Набор игроков

Завершенные игры

Новые блоги

- Все активные блоги

Форум

- Для новичков (3911)
- Общий (18261)
- Игровые системы (6408)
- Набор игроков/поиск мастера (42730)
- Котёл идей (5146)
- Конкурсы (18586)
- Под столом (21092)
- Улучшение сайта (11394)
- Ошибки (4471)
- Новости проекта (15393)
- Неролевые игры (11944)

Конкурс №21 "Имя Бога"

12
Т.к. пользователь с псевдонимом Morana Winter на сайте не зарегистрирован, пояснения буду давать я. Естественно, в довольно ограниченном формате, поскольку не готов выступать в роли испорченного телефона.

Рассказ писала жена. Я его вычитывал. Делалось это всё в тот момент, когда уже было выложено несколько рассказов, и в частности - Кот Багамут. И к ним уже были оставлены комментарии. Поэтому, впечатлившись этими комментариями, в некоторых моментах я рекомендовал добавить какие-то пояснения, потому что "непременно докопаются". В первоначальной версии действительно был один сет Богов, их по-прежнему было девять, но также и было конкретизировано число жертв. Плюс, оставалась эта тема с добровольностью. И у меня возникли вопросы:

Если Боги по сути стихийные (т.е. из их "плоти и крови" состоит мир), то логично предположить, что они должны быть и вездесущими и всеведущими. Почему в таком случае они не поняли, что их собираются убивать? Почему допустили развитие магических наук до такого уровня? Почему стихийные духи решили самоуничтожиться? И т.д.

Также рассказ оканчивался не фразой "введите имя", а "Кровь! Свет! Больше!" (и назывался не Имя Бога, а Сердце Бога). То есть, получалась просто история-ситуация: когда-то давно люди угробили мир, общество деградировало, вот пацан, он кое-как выживает, находит артефакт, не понимает что это, приносит на оценку единственному человеку, которому он ещё может доверять, Сердце сводит их с ума, пацан убивает человека. В финальной версии мне история показалась более завершённой и удачной.

Не помню кто точно придумал ввести второй сет Богов в сюжет. Скорее всего я. Это позволяло объяснить откуда взялись знания, что такой ритуал вообще можно провернуть. Также давало возможность добавить некоторую толику иронии: когда-то люди присвоили себе Сердца, но пали жертвой своего же приёма. Были ли то изначально плохие люди, или такие же поставленные в безвыходное положение - не уточняется, оставляя читателю пространство для собственной трактовки. Были ли записи оставлены там, потому что о них забыли, потому что их сделал не кто-то из второго "поколения" Богов, а просто какой-то из очевидцев, либо же записи были оставлены именно вторым поколением специально, неся в себе искажённый ритуал - также не уточняется по той же причине.

Но да, я согласен с тем, что всё это в 10 тысяч знаков не уместишь. Попытались - вышло не очень удачно. Я сам когда читал в последний раз, у меня третий и четвёртый абзацы вызывали ощущение, что это самое слабое место в рассказе. И если уж у меня (имеющего на руках пояснения из первых рук) возникло такое ощущение, тогда справедливо, что посторонние люди раскритиковали этот момент. Но на тот момент жена занималась редактированием уже дня четыре, мне кажется, и вот эта версия была уже третьей. Сил и желания переделывать ещё раз не осталось, мы сошлись на том, что всем всё равно не угодишь (если ты не пишешь сочно-фактурно, конечно...), и что надо отправлять как есть. Лев вот пишет, что есть смысл переписать вообще с нуля, и такое мы тоже обсудили, и довольно быстро от этой мысли отказались.

По логике что хочу добавить:
- с одной стороны, да, справедливо. С другой стороны вот читаем первые комментарии. Люди удивляются: "А почему же они вдруг начали друг на друга орать?" Действительно, ведь так сложно догадаться... То есть, без пояснений выходит непонятно. Пишешь какие то пояснения - "нет, сорян... скучно..." Я догадываюсь где пролегает та грань, где написано ровно так, как надо: когда написано не явно, но намёками, и человек догадывается сам. Вот Фионе не пришлось ничего пояснять. У неё не возникает вопросов почему они кричат. И почему в подвале темно, и не описано что там есть, а акцент сделан на камне. Ей и понравилось (ну, у меня сложилось такое впечатление...) Возможно, потому что она хотела обращать внимание на правильные вещи. Другие тем временем задавались вопросом а во что же там герой одет. Я обещал не быть испорченным телефоном, но вот эту фразу я запомнил очень хорошо, когда мы обсуждали комментарий Цифры: "Если их интересует одежда пускай идут вон Джейн Эйр читают, там одних платьев перед балом штук пятьдесят..."

- согласен с Франческой, что слабо верится в то, что люди пошли жертвовать своими жизнями добровольно. Вот тут Ромай правильно подмечает, что Боги каждый раз требовали всё больше и больше (что было отмечено в тексте), и поэтому знающие люди подсчитали и прикинули, что при сохранении текущей тенденции дальше деваться некуда. Но даже в таком случае абсолютным объяснением это не является. И для этого у нас есть диалог с Горлином, показывающий, что он дал слабину. Из чего можно предположить, что он был такой не единственный.

По поводу фактуры, сочности и "не тех слов в таком то месте" долго распинаться не буду. Вкратце позиция такова, что автор пишет так, как он хочет, а не так, как хотят читатели. И что содержание в литературе важнее формы. И я эту позицию также разделяю. Поэтому если вдруг мы и будем принимать участие ещё раз, то в этом плане ничего не изменится.

По поводу мелочей возможно отвечу позже, вы как то очень много вопросов назадавали.
Из того, что помню:
- он вооружён ножами, а не мечом, потому что он хлипкий дрищ, для которого три раза в день поесть - роскошь. А ещё ему надо лутать. Поэтому он дерётся тем, что легче. И он не дерётся честно, ему не важна длина клинка, он бьёт в псину.
- отравленные иглы не обязательно метать (по крайней мере Ллакс точно не метает).
- Ромай спрашивал есть ли смысл в такой ситуации в профессии торговца. В седьмом веке нашей эры солнце было закрыто вулканическим пеплом в течение двух лет (если я правильно помню). В результате было похолодание и голод. Тем не менее, люди продолжали выживать. Здесь прошло не больше времени, и люди по-прежнему на что-то надеются. Кроме того, если учесть, что многие маги погибли, Горлин остаётся одним из немногих образованных людей, так что логично, что его просят пояснить за магические предметы.
- автор не играла ни в какое D&D и вообще почти ни в какие игры, и ничем подобным не вдохновлялась.

P.S. У меня осталась оригинальная версия рассказа. Если есть интерес взглянуть на неё и сравнить какая лучше/дать какие то советы, то могу спросить разрешения выложить её.
Автор: Mordodrukow [online] , 13.09.2025 18:51 21

Почему бы и да!
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 13.09.2025 19:49 22

Также рассказ оканчивался не фразой "введите имя", а "Кровь! Свет! Больше!" (и назывался не Имя Бога, а Сердце Бога).
Так было бы значительно лучше.
Автор: Alu [M] [offline] , 13.09.2025 19:54 23

Нашёл только эту версию (всего нашёл аж 5 файлов, и уже во втором там концовка с "введите имя". Видимо, вот с такой концовкой:
"Кровь! Свет! Больше!"
я видел только у неё на ноутбуке. А может, мы её не сохраняли...

Просьба прокомментировать именно как оно выглядит сюжетно/как читается. До слов докапываться не надо. Понятно, что там, например, "Алтари Великого Бедствия" и тут же "маги Великого Круга", и можно вставить мем с Тиньковым про "какое то там величие..." Это не вычитанная версия, так что давайте обойдёмся без этого.



Так было бы значительно лучше.
Почему?
Автор: Mordodrukow [online] , 13.09.2025 21:02 24

Почему?

А, и еще – название у рассказа крайне неудачное. «Имя» само по себе несет в себе определенную сакральность, а иудаизм с каббалистикой возводят значение имени для высших существ в абсолют, из-за чего сейчас, когда видишь словосочетание «Имя Бога», ожидается скорее какая-то игра с тем, что Имя Бога служит какой-то магической фразой, ключом к возрождению мира или активации артефакта... В крайне случае, как-то отображает суть божества. Тут же... Мех. "Авторизуйтесь, пожалуйста".

Если Ллакс после апофеоза станет чудовищем, требующим жертвы, но при этом не способным зажечь солнце, это будет интересная и действительно тёмнофэнтэзийная концовка

Потому что это убрало бы недостаток, о котором написал Ищущий, и сделало бы концовку ближе к тому, что написал огнелев (с обоими комментариями выше согласна, и, мне кажется, исходная концовка и название очень сильно изменили бы рассказ в лучшую сторону.
Автор: Alu [M] [offline] , 13.09.2025 21:37 | Отредактировано 13.09.2025 в 21:37 25

Ну, да, на мой вкус, как минимум сторителлингово оно лучше читается
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 13.09.2025 21:47 26

Ну так... В рассказе вроде бы и передана идея, что Сердце это переходящий трофей. Как этому мешает запрос введения имени мне не совсем понятно (кроме личных ассоциаций читателя, конечно... У меня вот возникла ассоциация с "Повышением уровня в одиночку". Я жене сказал, она сказала: "Да, похоже, ну и что?" Поржали и закрыли этот момент)

А вот идея Льва действительно интересная, и она действительно больше подходит заявленной теме. Но меняет смысл произведения. У нас Сердце это метафора. Власть переходит от одних людям к другим. Сменяются поколения. И т.д.. Изначальные боги - стихии. То, что у них в рассказе есть подобие сознания, мало что значит, поскольку они в целом ничего не хотят и никому не подыгрывают. Не стоит всё воспринимать буквально.

Тут конечно можно придраться, что конкурс требовал написать именно про умирающий мир, а если Ллакс его спасёт, то значит всё: мимо темы. Но я вас умоляю... В соседних рассказах за уши притягивали и не такое, и всем было в целом пофиг.
Автор: Mordodrukow [online] , 13.09.2025 22:11 27

У нас Сердце это метафора. Власть переходит от одних людям к другим.
Если Сердца задумывались как метафора власти, то это предельно неочевидная метафора. Это в общем даже и не метафора, потому что Сердца - это в прямом смысле власть над всем миром. И она не переходит, а насильственно захватывается. И непонятно, как в метафору человеческой власти укладывается зависимость солнечного света от Сердец. В реальном мире солнце же от людей не зависит.
И ещё для метафоры тут уж слишком чётко логистика прописана: мы знаем, что было девять богов, они собирали жертвы и питали магией солнце. Потом всё пошло по бороде и солнце погасло. Как один осколок сможет заменить девять полноценных Сердец?

конкурс требовал написать именно про умирающий мир, а если Ллакс его спасёт, то значит всё: мимо темы.
Не, я бы не стал считать рассказ несоответствующим теме, даже если бы было недвусмысленно сказано, что Ллакс мир спасёт. Умирающий мир в рассказе есть, а против хэппи эндов я ничего не имею.
Но реально всё выглядит так, что хэппи энда не будет.
Автор: fireLion [offline] , 13.09.2025 22:58 28

Если Сердца задумывались как метафора власти, то это предельно неочевидная метафора. Это в общем даже и не метафора, потому что Сердца - это в прямом смысле власть над всем миром. И она не переходит, а насильственно захватывается. И непонятно, как в метафору человеческой власти укладывается зависимость солнечного света от Сердец. В реальном мире солнце же от людей не зависит.
Вы слишком буквально воспринимаете некоторые вещи... Кровь это жертвы. Свет это воля, желание направить имеющуюся силу на какие то дела. Стихии (природа, Вселенная...) - инструмент в руках имеющих волю.
Как один осколок сможет заменить девять полноценных Сердец?
Я думаю, что вот цифру девять как раз можно было бы и вычеркнуть. Равно как было вычеркнуто точное число жертв, которое было в первой версии.
Но реально всё выглядит так, что хэппи энда не будет.
Как мне тут подсказала только что жена: конкретно в данном случае у нас все, кто хотел присвоить власть, умерли, и она попадает в руки к тому, кто к ней не готов, и кто её в целом и не хотел. Так что да, вероятнее всего его не будет.
Автор: Mordodrukow [online] , 13.09.2025 23:21 29

Вы слишком буквально воспринимаете некоторые вещи...
Ну, для сеттинга рассказа все эти вещи реальны и никакой метафорой не являются.

Кровь это жертвы. Свет это воля, желание направить имеющуюся силу на какие то дела. Стихии (природа, Вселенная...) - инструмент в руках имеющих волю.
Не, я реально не догоняю эту метафору... Если Сердца равно власть, а Свет равно воля к действию, то получается что воля зависит от власти? Наоборот же должно быть.

Я думаю, что вот цифру девять как раз можно было бы и вычеркнуть.
Это не решило бы проблему принципиально, всё равно был бы вопрос, как один осколок заменит полноценное Сердце. (Осколок власти заменит полноценную власть??)
Автор: fireLion [offline] , 13.09.2025 23:38 30

Ну, для сеттинга рассказа все эти вещи реальны и никакой метафорой не являются.
Для сеттинга рассказа да. Рассказ пишется для того, чтобы подсветить какие то проблемы.
Если Сердца равно власть, а Свет равно воля к действию, то получается что воля зависит от власти? Наоборот же должно быть.
Это ты сейчас утверждаешь.
Стихии (природа, Вселенная...) - инструмент в руках имеющих волю.
Вот, я тебе поясняю: есть инструмент, ресурс. Он сам по себе не плохой и не хороший. Хорошо будет в результате или плохо - зависит от того, каким образом этим ресурсом распорядятся люди. Если они им в принципе не распорядятся, то ничего и не будет. Также: хорошо получилось или плохо часто зависит от точки зрения. С позиции одного это хорошо. С позиции другого плохо.

Но я понимаю, тут с толку сбивает погасшее солнце...

Не утверждаю, что мы идеальную метафору придумали, я пытаюсь объяснить какая была задумка.

Осколок власти заменит полноценную власть??
Ну как бы... Когда у тебя нет конкурентов, да, в итоге заменит?
Автор: Mordodrukow [online] , 13.09.2025 23:55 31

Это ты сейчас утверждаешь.
Ну а как иначе? Если у человека есть воля - он идёт и берёт власть. А если власть есть, а воли нету, то недолго такому человеку властвовать.

Вот, я тебе поясняю: есть инструмент, ресурс.
Так это же не метафора, а прямой смысл. Стихии - земля, вода, огонь, воздух - это в прямом смысле ресурс и инструмент для человека. Да и кровь (пот, слёзы) - это тоже в прямом смысле жертвы, которые приносятся для достижения цели.
Если одна часть метафоры существует в переносном смысле (свет приравнивается к воле), а другая часть существует в прямом смысле (стихии как инструмент и ресурс, кровь как жертва), то цельная мысль не складывается.
Автор: fireLion [offline] , 14.09.2025 00:08 32

Это у меня мысль не складывается, что ты пытаешься мне доказать. Сойдёмся на том, что мы перемудрили...
Автор: Mordodrukow [online] , 14.09.2025 00:12 33

Эхх...
Автор: fireLion [offline] , 14.09.2025 00:15 34

Чего?

Если одна часть метафоры существует в переносном смысле (свет приравнивается к воле), а другая часть существует в прямом смысле (стихии как инструмент и ресурс, кровь как жертва), то цельная мысль не складывается
Я тебе честно признаюсь: я о таком правиле не слышал и не задумывался. Поэтому и говорю: наверно перемудрили.
Автор: Mordodrukow [online] , 14.09.2025 00:20 | Отредактировано 14.09.2025 в 00:22 35

Да это не правило (хотя может и правило, я тоже не в курсе), но просто логично же что вся метафора должна быть в переносном смысле...

Вот Толкина, например, подозревали в том, что он написал Мордор как метафору нацистской Германии, и Мордор = Третий Рейх это цельное сравнение одного с другим, все элементы метафоричны. А у тебя получается только один элемент метафоричен, это как если бы Толкин написал совершенно обычный Третий Рейх, во главе которого по какой-то причине стоит Саурон.
Автор: fireLion [offline] , 14.09.2025 00:39 36

После приведённого примера я понял, что ты имеешь в виду. Да, это звучит логично.

В любом случае, я зря влез в этот спор, потому что 1) плохо выражаю мысли, 2) нарушил своё же слово не выступать в роли испорченного телефона.

Про метафору я заговорил, чтобы пояснить почему поменяется смысл. Но, как видно из поста 29, по задумке автора власть попадает к человеку, который её не искал. И да, есть вероятность, что на этом история мира и кончится. Или нет, мы не знаем. Может, он повзрослеет...
Автор: Mordodrukow [online] , 14.09.2025 01:08 37

12