Конкурс №21 "Долг"

Вниз

Хорошее. Без шуток и прибауток. Действительно неплохой рассказ, которому возможно не хватает абзацика, чтобы показать, как Яниса накрыло и что он кукухой поехал не сразу, а постепенно под грузом вины, обстоятельств и прочего, и в итоге дошел до роскомнадзора.

Тем более, что в этом всем песце размер его вины наверняка минимален, но у некоторых людей есть склонность заниматься излишним самоедством и накручивать себя.

Автор: Вилли [offline] , 29.08.2025 17:22 21

Но как, Холмс? А в итоге вообще становится бедром:

Так а в чём проблема? Это наоборот на твой первоначальный вопрос отвечает — не попал он в гузно, попал в бедро. А про гузно была прямая речь персонажа, ненадёжный свидетель. Он и не видит толком там, куда попал или нет.

Автор: Akkarin [M] [offline] , 30.08.2025 13:49 22

Почему, зачем?

Потому что фактурный персонаж-приспособленец он у тебя и калаверы, и я в упор не могу представить, как вы до этого дошли из текста рассказа. Действительно, в такой трактовке логика происходящего разваливается. Удивительно.

Автор: Akkarin [M] [offline] , 30.08.2025 13:52 23

Потому что фактурный персонаж-приспособленец он у тебя и калаверы, и я в упор не могу представить, как вы до этого дошли из текста рассказа.
Повторю вновь многократно сказанное в чатике.

Должностную инструкцию нарушил - чек (бросил напарника, пролюбил ножик, не доложил о девке, допустил потерю плота).
В содеянном не сознался - чек
Убедился, что ему за косяки не прилетит - чек
Позволил наказать другого за свои косяки - чек
Жрал при этом с аппетитом за обе щеки - чек
Повышение получил, не отказался - чек.

Как есть оппортунист, эгоист и приспособленец. Что буквально проистекает из текста рассказа.

Автор: Calavera [online] , 30.08.2025 14:20 24

А как должен был действовать нормальный человек? Кричать "Это я во всём виноват!"? Забить на еду и гуманистически страдать?

Автор: SolohinLex [M] [offline] , 30.08.2025 14:29 25

А кто сказал, что он ненормальный? Янис - совершенно нормальный оппортунист, эгоист и приспособленец.

Другой человек, тоже нормальный, но совестливый и ответственный, не стал бы врать про нож, не подставил бы товарища и не дал другому получить телесные наказания, которые предназначались нашему будущему десятнику. Но он не сделал ничего из того, что могло бы охарактеризовать его, как человека совестливого, ответственного, высокоморального.

Зато противоположного - сделал изрядно.

Автор: Calavera [online] , 30.08.2025 15:16 26

Мой долг тоже необходимо исполнить.

Но не в этот раз. На тему этого рассказа скажу, что я его "прочитал" в оживленных дискуссиях в чатике Дискорда и когда сам ознакомился с ним, то... Ну, скажем так, вопросов у меня к рассказу не возникло вовсе и сюжет сложился. Но только потому, что рассказ буквально практически построчно разобрали, уделив ему крайне большее внимание – надеюсь, хоть что-то долетело и досюда, потому что каких-то чисто своих мыслей у меня по поводу сего творения нет. Я поддерживаю точку зрения, что суицид главного героя крайне натянутая и рандомная вещь и что совершенно неясно, почему именно зараза дошла до столицы (из-за заразной Машки, заразного плота или раздолбаев в другом кордоне).

Единственное, что хочу выделить – это "хмурые". Такое прозвище для очевидно-средневекового сеттинга крайне нехарактерно и смотрится как если Райан Гослинг в Драйве отыгрывал роль Кена. Очень смешно, но совершенно неаутентично и настраивающе на совершенно не тот лад.

Автор: Ищущий [offline] , 02.09.2025 17:29 27

ссылка
В дискордик забегаем, темы обсуждаем! Или не темы. Можно с пулеметом броситься защищать свой рассказ, мы все хотим медаль тюленя-детектива.

Вот тут у меня никаких проблем нет. Янис сделал доброе дело, Янис потом пожалел об этом, несмотря на то, что скорее всего не только его косяк или даже вообще не его. Проблема что не дописано, но может вдохновение кончилось, я знаю как оно бывает.

Соответствие теме - галочка.

Автор: Вилли [offline] , 04.09.2025 16:15 | Отредактировано 04.09.2025 в 16:18 28

Пу-пу-пу

Пусть рассказ и вызывает недоумение моментами с логикой происходящего, он мне понравился. Написано сочно, иногда до абсурда опять же логики происходящего, когда в темноте Янис умудряется разглядеть белую нитку улыбки, когда болт прилетает в гузно, а оказывается в бедро и т.п. У меня даже создалось впечатление, что тут постарался ИИ — сначала говорится одно, потом оказывается другое, как будто сочинив кусок, ИИ забыл, что писалось в предыдущих мероприятиях

С плотом мне пришла другая идея. Не то, что он был чумным плотом, а то, что сама Маришка была чумной (на начальной какой-нибудь стадии) или ребёнок её был чумным - нам ведь его не показали. И вот она уплыла на плоте, и она могла послужить причиной дальнейшего распространения хмури. И как раз для этого плот должны были егеря-солдаты уничтожить. Они на нём сами приплыли, а после этого его надо было уничтожить, чтобы ненароком на нём чумные на другую сторону реки не переправились. А этого сделано не было, о чём Янис знал, поэтому он и предложил Маришке, что проводить её до плота.

Но проблема в том, что об этом приходится догадываться и строить теории. Сама проблема, возникшая от добра, от оставленного ножа, не была показана, показано только последствие этой проблемы в виде подступающей к столице хмури. Вот если бы солдаты впоследствии нашли этот плот, на котором переправилась Маришка, и по какому-то признаку определили бы, что переправлялся на плоте кто-то чумной... И как похолодело бы на сердце у Яниса, как рьяно он стал бы искать Маришку, но не находил бы. Так его десятником за это назначили, но проблема, что Маришка была чумной, привела бы к последствию, что хмурь подступает к столице, и тогда финальный шаг Яниса был бы логичным.

Соответствует ли рассказ теме? Скорее да, чем нет. Мне жаль недостающих, явно не хватающих кусков, чтобы повестволвание выстроилось логично, но и то, что есть, неплохо.

Диалог с Маришкой мне не показался каким-то кривым, напротив, он именно такой, какой нужно. Аккарин, который вероятно и написал этот рассказ, правильно про это пишет.

Автор: Romay [offline] , 05.09.2025 00:06 | Отредактировано 07.09.2025 в 23:54 29

Личное впечатление: Нейтральное.

Показать содержимое

Пояснение баллов:

Показать содержимое

Логика:
Фловчарт:
1=> Ночь, дождь. Главный герой Янис в паре со Стефаном работают в составе прочёсывающей лес цепи, зачищают местность от заражённых чумой. На главного героя с товарищем выходит один из заражённых, Янис ранит его выстрелом из арбалета. Заражённый отступает.

2=> Стефан преследует заражённого, Янис остаётся на месте перезаряжать арбалет. Янис замечает сбоку от себя движение, подходит ближе и находит прячущуюся Маришку – его подругу детства – с ребёнком на руках. Маришка объясняет, что шла к своему второму ребёнку. Янис оставляет рядом с Маришкой свой нож и говорит подождать, чтобы он позже проводил её до стоящего рядом плота. Стефан зовёт к себе Яниса, Янис бежит вперёд и находит Стефана, готового добить заражённого. Заражённый бросается на Стефана, Стефан убивает его ударом топора. Стефан остаётся сжигать тело заражённого, Янис возвращается назад, но не находит ни Маришки, ни своего ножа.

3=> На рассвете Янис и Стефан возвращаются в военный лагерь и становятся свидетелями наказания того, кто должен был сжечь плот – предположительно, угнанный Маришкой.

4=> Полгода спустя болезнь продолжает распространяться и подбирается к столице. Янис был повышен до десятника, но продолжает мучиться угрызениями совести за свои действия. Вернувшись на место бывшего лагеря, Янис совершает самоубийство.

Вопросы вопросительно вопрошаются:
В первой сцене: Прочёсывание заражённого зомби-вирусом леса НОЧЬЮ звучит как откровенное самоубийство, честно говоря, и рассказ не даёт ни одной причины, почему зачистка не могла бы подождать до утра.
Но даже если отставить в сторону опасность подобной операции, всё равно остаётся вопрос её эффективности. Цепь охотников не особо плотная – на пространстве шириной тридцать метров между факелами в ночном лесу можно роту солдат пропустить, не то что одиночных заражённых. Теоретически это могло бы работать, если бы зомби целенаправленно сбегались на огонь и живых людей, но в таком случае вероятность выживания охотников стремилась бы к нулю. Кроме того, мы точно знаем, что это не так, потому что подстреленный Янисом зомби предпочёл от них сбежать, а не сразу бросился в атаку. Достаточно всего одного заражённого, потерявшего сознание под кустом, чтобы пропустить заразу, так что всё это мероприятие с прочёсыванием леса выглядит абсолютно бессмысленным.

Во второй сцене: Почему Стефан пошёл догонять сбежавшего зомби, оставляя своего товарища без света? Рассказ нам прямо говорит, что охотники предпочитают не торопиться и ждать, пока раненый заражённый сам кровью истечёт. Почему Маришка суетится и дёргается, вместо того чтобы замереть? Почему Янис идёт в одиночку разведывать странное движение?
Представьте себя на месте Яниса – лес, ночь, дождь, зомби-вирус, арбалет в руках, странное движение сбоку. Что бы вы сделали? Наиболее логичное действие в такой ситуации – позвать Стефана обратно, при свете факела осторожно подобраться и выстрелить, как только в яме снова что-то задвигается. Почему Янис так не поступает? Только для того, чтобы сюжет мог случиться. Стефан должен уйти вперёд, Маришка должна привлечь к себе внимание, а Янис должен НЕ стрелять наугад и НЕ звать на помощь товарища – и только при выполнении этих специфических условий сюжет рассказа может двигаться дальше.
Как Маришка оказалась в лесу? Её слова, что она шла ко второму ребёнку – они правдоподобны, или откровенный бред? Мы не знаем, откуда в лесу взялись заражённые (они же там не заспавнились, а из какого-то населённого пункта пришли), мы не знаем даже приблизительно географию района, так что не можем предполагать ответы на эти вопросы.
Что это за плот такой? В третьей сцене сказано, что плот положено было разобрать и сжечь, то есть он заражённый. Но тогда почему Янис собирался проводить к нему Маришку – которая, предположительно, не заражена, или больна ещё не в терминальной стадии?
Как работает зомби-вирус? Мы видим одного заражённого, который безумец, и одного потенциально заражённого – Маришку. Маришка может быть не заражена? Если она заражена – то, видимо, у болезни есть период, когда больной ещё не превратился в безумца. Лечится ли чума на начальной стадии? Лечится ли она у младенцев? Существует ли порядок обращения с теми, кто ещё не обезумел от чумы, или их всех положено убивать? Янис-то знает ответы на все эти вопросы, а вот читатель не знает, поэтому и непонятно ничего.

К третьей и четвёртой сценам основополагающих вопросов нет, но скорее всего только потому, что они прямо проистекают из первых двух и вдвое меньше по объёму. А так как завязка и ключевые события происходят именно в первых двух сценах, я вынужден резюмировать, что логика здесь сломана почти полностью.
Результат: 1/5

================================================================

Стиль:
Замечания у меня есть, но в целом стиль нормальный и рассказу подходит.
Результат: 3/5

================================================================

Идея/Исполнение:
Идея вроде бы понятна: Янис сделал доброе дело, и из-за его действий распространилась чума. Но вот исполнение идее не соответствует, существуют две главные проблемы.
Во-первых, совершенно не похоже, что Янис Маришку именно отпустил, всё указывает на то, что он дал слабину, а Маришка этим воспользовалась. Единственное, что не укладывается в такую версию – это нож; если нож Янис оставил специально, чтобы Маришка его взяла и обрезала верёвку, удерживающую плот, то это было милосердие, а не ошибка. Но всё ещё не альтруизм.
Во-вторых, мы не знаем, как работает чума и какому протоколу следуют охотники, убивающие заражённых, и поэтому не можем судить о степени реальной вины Яниса. Мы также не можем даже предположить, насколько вероятно, что именно действия Яниса стали причиной прорыва чумы сквозь оцепление.
В результате рассказ может работать, только если сделать автору очень большое одолжение и трактовать всё написанное исключительно в пользу заявленной темы, а также придумать объяснения всем логическим нестыковкам.
Результат: 1/5

================================================================

Соответствие теме:
Как я говорил выше, здесь либо проблема милосердия, либо проблема трусости.
Милосердие – если Янис сознательно пощадил Маришку, а трусость – если ему не хватило решимости её убить. Понятно, что пристрелить подругу детства с младенцем на руках сможет далеко не каждый, но малодушие Яниса также в дальнейшем подтверждается ещё и тем, что он никому не сказал о своём косяке; так что проблема, скорее всего, не в милосердии. Янис просто испугался, растерялся, а потом и признаться в своей ошибке побоялся. Никакого альтруизма.
Теме не соответствует 0/1

================================================================

Лимит знаков соблюдён 1/1

================================================================
ИТОГ: (1 + 3 + 1) × 0 × 1 = 0 баллов (несоответствие теме)
================================================================

Нытьё о мелочах:

Показать содержимое

Конструктивные мысли:
Логика происходящего сломана почти полностью, так что этот рассказ по-хорошему с чистого листа надо бы переписать. И даже тогда я не уверен, что возможно будет сделать его соответствующим теме – потому что действия Яниса это в любом случае не альтруизм, ну вот вообще никак. Похоже, что сама идея здесь неподходящая.
Единственная конструктивная мысль: если рассказ переписывать, то нужно уделить внимание описанию чумы и работы ликвидаторов, чтобы читатель понимал, что происходит.

Автор: fireLion [offline] , 07.09.2025 17:45 30

Самое обидное, что у автора было ещё почти четыре тысячи символов, чтобы не заставлять читателей мучиться вопросами о том, что такое всё же случилось. И, главное, был бы тут какой-то плот-твист, так нет же, ничего такого, просто внезапный таймскип без пояснений. Обидно мне такое, как читателю. В остальном-то всё очень неплохо же!

Автор: SolohinLex [M] [offline] , 07.09.2025 19:03 31

Тоже, за исключением того, что непонятно, зачем вешаться (ну, видимо такой человек был Янис, тряпка в целом), или зачем и как сжигать трупы в лесу под дождем (там же ещё нужно выбрать место, где сжигать, если просто среди мха и деревьев с сухими сучьями развести такой костер, чтобы сжечь труп, есть риск, что лес тоже может загореться). Почему, правда, не стаскивать трупы в одно место и не сжигать в ямах с уклоном, чтобы подпитывать огонь вытекающим жиром, как делалось в биографии Гесса. В остальном хороший рассказ, конечно.

Автор: Alu [M] [offline] , 10.09.2025 09:57 32

Немного мыслей с моего дивана)

Рассказ неплохой, мне нравится стиль, в котором он написан. Также я в него верю, кто бы что не говорил, а подавляющее большинство людей выбирая между спасением мира и спасением дочки/матери/подруги/друга, не важно, выберут второе. Потому что мир-то, в подобной ситуации, уже не спасти, да и спасать, по большому счету, не стоит, в отличии от непосредственного знакомого. Но, опять же, совершить поступок может кто угодно, но жить с его последствиями не каждый, что нам и демонстрируется в финале.

Автор: Вельрадот [offline] , 11.09.2025 06:40 33

Мне хотелось прокомментировать этот рассказ, потому что мне показалась интересной разница в восприятии. Многие сочли, что рассказ недописан и его требуется додумывать за автора. Я читала, не зная, кто автор, и согласна с Аккарином в том, что история вполне законченная.

Вот как бы выглядел хороший, добротный рассказ, написанный более подробным автором? Ну типа:

[...] как на охоте. Догнать подранка не проблема, но подходить близко боязно — лучше прицелиться точнее и повторить наверняка.

Первый хмурый пришёл в эти места ещё год назад. Вышел майским вечером к деревне Малые Вешки. Гнать его не стали — мельничиха расщедрилась на краюху хлеба [...]

и пошла сцуко экспозиция. Что за хмурые, как заражают, почему гонят, почему ночью, сколько вёрст до столицы.

[...] древесина прекрасно горела, и костёр занялся через минуту, а через пять весело трещал.

Сжигать тела догадались не сразу. Поначалу хмурых хоронили на погосте [...]

Но у Кота вместо сцуко экспозиции — детали, из которых складывается и картина:

подходить близко боязно
Выпустил древко, позволяя оружию уйти на землю вместе с телом человека
Чертяга, топоров на них не напасёшься.
Сжигали хмурых на месте, по возможности.
он строгал новое топорище взамен сгоревшему в погребальном костре
развалить по брёвнам и спалить должен был

Вкусовщина, но я люблю, когда это подаётся не блоком, а вот так разбросано штрихами и набросками.
Когда текст приближался к звёздочкам-отбивкам, у меня возникло предчувствие в духе "щас автор нам всё объяснит, щас он всё, сцуко, разложит по полочкам". Аж кукож пробрал заранее. Но автор не стал. Короткий, сухой отрывок, спотыкаешься о непонимание на фразе "Но в знакомой речке парень был не уверен — больно плавал хорошо." — и в следующем предложении всё сходится. И прямо отлично.

Конечно, такое работает не всегда. Деталей должно хватать на картину (авторы систематически это недооценивают), да и рассказ должен быть достаточно хорош, чтобы хотелось паззл собрать. Если, например, язык такой убогий, что глаза всё время норовят закатиться, то половина деталей будет упущена. И те, у кого звёзды над этим рассказом не сошлись, сказали, что он недописан. Но у меня всё сложилось в цельную историю, и мне было зашибись.

А сверху немного критики.

Показать содержимое

Но это уже мелочи.

Автор: Kyra [online] , 13.09.2025 16:25 34

Вверх